Très grossièrement, contrairement à partir d'une onde riche harmoniquement pour l'appauvrir avec un filtre passe-bas, on part d'une sinusoïde, donc onde sans harmoniques, comme sur les DX originaux, pour la sculpter par une presque infinité de possibilités de transformations et d'inter-modulations. Il y a donc bien sûr la FM, mais cela n'est qu'une infime possibilité du Sines. Toutes ces possibilités créent des sons d'une grande richesse harmoniques, très évolutifs, mais restant exploitables dans une production. Il y a déjà 700 super presets. Et si l'on veut de la synthèse soustractive, il y a aussi, pour faire de la musique vintage. A cela, tous les effets nécessaires, pour le prix, c'est une merveille ! d'autant que la base est de compréhension très simple : 4 sinusoïdes sur lesquelles on agit de façon claire. Comme avec les DX des débuts : 4 à 6 sinusoïdes sur lesquelles on agit par de la FM. Donc, une synthèse très intelligente.
Dommage que la concurrence soit si rude, car il mériterait à être beaucoup plus connu et à pouvoir se développer.
Une critique notable tout de même, mais pour le prix, c'est sa consommation CPU. Alors, certes, tout est du calcul mathématique en temps réel, même si je n'ai pas un foudre de guerre (le minimum). Le logiciel peut craquer sur certains sons malgré une charge processeur ne dépassant pas 25% des ressources de mon CPU. J'ai bien doublé le buffer de ma carte son, ce que je ne fais pas avec mes autres produits ; cela arrange peut-être un peu les choses, mais bon, je crois ne pas être le seul à avoir noté cela.
Il faudrait peut-être optimiser le code, tant les calculs mathématiques peuvent être nombreux, dûs à la presque infinité d'interactions ; du coup, il faut se limiter dans les paramètres ou la polyphonie.
Sinon, il pourrait y avoir le suivi clavier (keyboard follow) sur la vitesse de l'ensemble de l'enveloppe (et pas seulement un de ses paramètres).
En tout cas, bravo.
Edit :
Devant la richesse sonore et l'intelligence de sa conception, je me suis procuré un nouvel ordinateur portable récent, 8 cœurs, 16 threads, montant à 4,5 GHz, 16 Go de RAM... Mon ancien en avait 2 fois moins. Résultats : mieux, mais j'attendais plus. Aucun soucis, mais il ne semble finalement pas utiliser tous les cœurs (10% des ressources utilisées, et toujours principalement 2 cœurs sollicités sur le moniteur Windows), et a donc besoin de pousser la fréquence au maximum. Ce qui explique l'amélioration relative, simplement dû à la fréquence et non aux multi cœurs. À sa décharge, il est loin d'être le seul.
Au total, les 3,4 GHz indiqués me paraissent un peu juste, la fréquence mono cœur étant donc importante, il vaut mieux 4 GHz (3,5-4,5) pour être à l'aise.
L'utiliser avec d'autres logiciels, oui au regard des ressources et cœurs disponibles (80 % pour l'ancien, 90% pour le récent, ce qui est logique).
Ainsi, la fréquence est un élément vraiment essentiel pour ce logiciel ; le buffer de ma carte son spécialisée n'a pas d'incidence chez moi (à 5 ms). L'optimisation du code serait malgré tout bien utile, mais peut-être compliquée (4 oscillateurs, 4 threads, 2 cœurs)...
